Remessa Necessária Cível Nº 5054443-69.2022.4.02.5101/RJ

RELATÓRIO

Trata-se de remessa necessária de sentença (Evento 19), que julgou procedente o pedido e concedeu a segurança pleiteada para, tornando definitiva a liminar deferida, determinar ao impetrado que, no prazo máximo de 10 (dez) dias, se pronunciasse sobre o requerimento administrativo apontado na exordial.

De acordo com o Juízo sentenciante, “a Constituição Federal de 1988 estabeleceu em seu artigo 5º, inciso LXXVIII, que tanto nos processos judiciais quanto nos administrativos seriam asseguradas às partes a sua razoável duração.Com efeito, a Lei n. 9.784/1999, que trata dos Processos Administrativos, estabeleceu no artigo 49 que:Art. 49. Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada”.

Considerou que “Como o presente mandamus trata de processo administrativo submetido à apreciação do INSS, deve o julgador estar atento à duração razoável do processo, em uma interpretação conjunta da Constituição Federal com a previsão do artigo 49”.

Acrescentou que “foi constatado, da análise da documentação fornecida à exordial, que a autora comprovara ter protocolado recurso na data apontada na inical, qual seja, 07/10/2020, encaminhado ao CRPS em 13/03/2021 (OUT6). Também logrou êxito em comprovar que, até pelo menos 27/01/2022, o o recurso ainda não havia sido julgado (OUT7). Como visto, já na ocasião da propositura da demanda, o INSS já havia extrapolado até mesmo o prazo de 90 (noventa) dias requerido de forma subsidiária, sendo certo que, somente após a propositura da demanda e deferimento da liminar, o recurso foi incluído em pauta de julgamento".

Concluiu que “o INSS não nega o atraso na apreciação dos processos administrativos sob sua responsabilidade, limitando-se a alegar dificuldades de natureza organizacional, que não podem ser consideradas oponíveis aos administrados, tratando-se de clara violação, ademais, ao princípio da eficiência no serviço público”.

Parecer do MPF no sentido de ausência de interesse público que justifique sua intervenção no feito (Evento 6).

É o relatório. Peço dia para julgamento.

Documento eletrônico assinado por MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO, Juíza Federal Convocada, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001429038v3 e do código CRC e4251b05.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO
Data e Hora: 2/5/2023, às 11:19:47

Remessa Necessária Cível Nº 5054443-69.2022.4.02.5101/RJ

VOTO

Conheço da remessa necessária porque presentes os pressupostos de admissibilidade.

Trata-se de remessa necessária de sentença (Evento 19), que julgou procedente o pedido e concedeu a segurança pleiteada para, tornando definitiva a liminar deferida, determinar ao impetrado que, no prazo máximo de 10 (dez) dias, se pronunciasse sobre o requerimento administrativo apontado na exordial.

A impetrante alega ter formulado requerimento de aposentadoria e, em razão do indeferimento do pedido, interpôs recurso administrativo em 07/10/2020, que afirma pendente de julgamento por mais de 2 anos, razão pela qual impetrou o mandado de segurança (Evento 1).

Note-se que neste mandado de segurança não foi formulado pedido de análise de mérito do pleito administrativo, mas apenas para que a autoridade coatora promovesse o andamento do pedido administrativo.

Assim consta da Lei nº 9.784/99:

“Art. 48. A Administração tem o dever de explicitamente emitir decisão nos processos administrativos e sobre solicitações ou reclamações, em matéria de sua competência.

Art. 49. Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada”.

Resta configurada, portanto, a lesão ao direito do administrado de obter do Estado a devida manifestação acerca de seu pedido administrativo, que é consectário do direito de petição previsto no art. 5º, inciso XXXIV, “a”, da Constituição Federal, abrangendo o correlato dever do Poder Público de pronunciamento a respeito da postulação apresentada, ainda que para indeferi-la. Resta violado, ainda, o comando constitucional inserto no art. 5º, inciso LXXVIII que consagra o direito de todos à razoável duração dos processos, aplicável tanto aos procedimentos judiciais quanto aos administrativos.

Mutatis Mutandis, vale conferir o seguinte aresto:

“MANDADO DE SEGURANÇA. DNPM. INÉRCIA ADMINISTRATIVA. PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO. PRAZO RAZOÁVEL. ART. 5º, LXXVIII DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. ART. 49 DA LEI Nº 9.784/99.

A razoável duração do processo é preceito aplicável também aos feitos administrativos. Correta a sentença que concede parcialmente a ordem, quando o DNPM demorou a analisar a proposta, apresentada pela impetrante, para obter a autorização para pesquisa de bauxita. As justificativas apresentadas pelo impetrado não podem ser empecilho à análise da proposta. Aplicação dos arts. 5º, LXXVIII da Lei Maior e 49 da Lei nº 9.784/99. Diante da letargia da administração, o prazo de 30 dias fixado na sentença não se afigura desarrazoado. Objetiva-se, com a medida proferida, a celeridade do processo e a evitar que o DNPM incorra novamente em delongas. Remessa e apelo desprovidos”.

(TRF 2, Apelação/Reexame Necessário 0002463-32.2012.4.02.5001, Sexta Turma, Relator Desembargador Federal GUILHERME COUTO DE CASTRO, DJE 05/02/2013)

Deve-se, portanto, prestigiar a sentença que concedeu a segurança, determinando a apreciação do requerimento da autora.

Isto posto,

Voto no sentido de conhecer da remessa necessária e negar-lhe provimento.

Documento eletrônico assinado por MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO, Juíza Federal Convocada, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001429039v7 e do código CRC 40af44ad.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO
Data e Hora: 14/5/2023, às 20:30:14

Remessa Necessária Cível Nº 5054443-69.2022.4.02.5101/RJ

EMENTA

ADMINISTRATIVO E PROCESSO CIVIL. REMESSA NECESSÁRIA. MANDADO DE SEGURANÇA. PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO. PRAZO RAZOÁVEL. CONCESSÃO DA SEGURANÇA. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA.

1. Trata-se de remessa necessária de sentença que concedeu a segurança para determinar ao impetrado que, no prazo máximo de 10 (dez) dias, se pronunciasse sobre o requerimento administrativo apontado na exordial.

2. A impetrante alega ter formulado requerimento de aposentadoria e, em razão do indeferimento do pedido, interpôs recurso administrativo em 07/10/2020, que afirma pendente de julgamento por mais de 2 anos, razão pela qual impetrou o mandado de segurança.

3. Consta dos artigos 48 e 49 da Lei nº 9.784/99, que a Administração Pública tem o dever de emitir decisões em processos administrativos no prazo de 30 (trinta) dias, sendo certo que, no caso concreto, mesmo transcorridos mais de 5 (cinco) meses desde o pleito administrativo, o INSS ainda não havia apresentado nenhuma resposta ao requerimento.

4. Resta configurada, portanto, a lesão ao direito do administrado de obter do Estado a devida manifestação acerca de seus requerimentos administrativos, que é consectário do direito de petição previsto no art. 5º, inciso XXXIV, “a”, da Constituição Federal, abrangendo o correlato dever do Poder Público de pronunciamento a respeito da postulação apresentada, ainda que para indeferi-la. Resta violado, ainda, o comando constitucional inserto no art. 5º, inciso LXXVIII que consagra o direito de todos à razoável duração dos processos, aplicável tanto aos procedimentos judiciais quanto aos administrativos.

5. Deve ser prestigiada a sentença que concedeu a pretendida segurança e determinou a apreciação do recurso administrativo.

6. Remessa necessária conhecida e desprovida.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 7a. Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, conhecer da remessa necessária e negar-lhe provimento, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Rio de Janeiro, 03 de maio de 2023.

Documento eletrônico assinado por MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO, Juíza Federal Convocada, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001429040v7 e do código CRC 6577af6e.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO
Data e Hora: 14/5/2023, às 20:30:14

EXTRATO DE ATA DA SESSÃO ORDINÁRIA DE 03/05/2023

Remessa Necessária Cível Nº 5054443-69.2022.4.02.5101/RJ

RELATORA: Juíza Federal MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO

PRESIDENTE: Desembargador Federal SERGIO SCHWAITZER

RELATORA DO ACÓRDÃO: Juíza Federal MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO

Votante: Juíza Federal MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO

Votante: Desembargador Federal SERGIO SCHWAITZER

Votante: Desembargador Federal THEOPHILO ANTONIO MIGUEL FILHO

CLAUDIA RIBEIRO SIMÕES

Secretária