Apelação Cível Nº 5001127-94.2020.4.02.5107/RJ
RELATOR: Juiz Federal ROGÉRIO TOBIAS DE CARVALHO
RELATÓRIO
Trata-se de apelação (ev. 123, APELAÇÃO1), interposta pelo INSS contra a sentença (ev. 113, SENT1), que julgou parcialmente procedente o pedido para condenar a autarquia a conceder, em favor do autor, o benefício de aposentadoria por invalidez desde a citação do INSS, em 23/04/2020.
Em razões recursais, o INSS sustenta que o autor não tem direito à aposentadoria por invalidez, pois a incapacidade laborativa, surgida, conforme perícia administrativa da autarquia, em 01/05/2002, é preexistente à filiação à Previdência Social, ocorrida somente em agosto de 2010.
Argumenta que o autor "ingressou no RGPS em 08/2010, na condição de contribuinte individual sem qualquer prova do real exercício de atividade remunerada; e menos de 02 anos após sua filiação já pleiteou a concessão de auxílio-doença!".
Subsidiariamente, alega que a data de início do benefício deve ser fixada na data da realização da perícia judicial, em 04/05/2021.
Contrarrazões do autor (ev. 126, CONTRAZAP1).
O Parquet Federal restituiu os autos, sem manifestação sobre o mérito do recurso (ev. 4, PARECER1).
É o relatório. Peço dia.
VOTO
Conheço da apelação, pois presentes os requisitos de admissibilidade.
Conforme relatado, cuida-se de apelação (ev. 123, APELAÇÃO1), interposta pelo INSS contra a sentença (ev. 113, SENT1), que julgou parcialmente procedente o pedido para condenar a autarquia a conceder, em favor do autor, o benefício de aposentadoria por invalidez desde a citação do INSS, em 23/04/2020.
FLAVIO BENEVIDES, trabalhador urbano e contribuinte individual, afirmou que não logrou êxito em dar continuidade ao seu trabalho, devido às doenças que o afligiam. Teve indeferido seu requerimento de auxílio-doença, pois a perícia do INSS atestou a inexistência de incapacidade laborativa.
Quanto aos benefícios por incapacidade, o benefício previdenciário de auxílio-doença é disciplinado pelo art. 59 da Lei nº 8.213/91, nos seguintes termos:
Art. 59. O auxílio-doença será devido ao segurado que, havendo cumprido, quando for o caso, o período de carência exigido nesta Lei, ficar incapacitado para o seu trabalho ou para sua atividade habitual por mais de 15 (quinze) dias consecutivos.
Parágrafo único. Não será concedido auxílio-doença ao segurado que se filiar ao Regime Geral de Previdência Social já portador da doença ou da lesão invocada como causa para o benefício, salvo quando a incapacidade sobrevier por motivo de progressão ou agravamento dessa doença ou lesão.
Por sua vez, o benefício de aposentadoria por invalidez está previsto nos art. 42 e seguintes da mesma Lei:
Art. 42. A aposentadoria por invalidez, uma vez cumprida, quando for o caso, a carência exigida, será devida ao segurado que, estando ou não em gozo de auxílio-doença, for considerado incapaz e insusceptível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, e ser-lhe-á paga enquanto permanecer nesta condição.
Para essas duas prestações é exigido, como regra geral, o cumprimento de requisito da carência de 12 contribuições mensais, nos termos do art. 25, I, da Lei nº 8.213/91, que assim dispõe:
Art. 25. A concessão das prestações pecuniárias do Regime Geral de Previdência Social depende dos seguintes períodos de carência, ressalvado o disposto no art. 26:
I - auxílio-doença e aposentadoria por invalidez: 12 (doze) contribuições mensais;
Dentre os requisitos exigidos para a concessão e manutenção dessas prestações, destaca-se a incapacidade, que é o risco social coberto em ambos os casos. No caso do auxílio-doença, a incapacidade coberta é provisória (temporária) e/ou parcial (para o desempenho da atividade habitualmente exercida pelo segurado), enquanto que, para a aposentadoria por invalidez, a incapacidade deve ser permanente e para o exercício de toda e qualquer atividade profissional que assegure a subsistência do segurado.
Assim, da leitura dos aludidos artigos, conclui-se que, para fazer jus aos benefícios ora pleiteados, deverá a parte autora satisfazer cumulativamente três requisitos: (i) incapacidade; (ii) carência, quando for o caso; e (iii) qualidade de segurado.
No presente caso, resta incontroverso o cumprimento da carência.
No tocante ao requisito da incapacidade laborativa, a perícia judicial indicou que o autor possui esquizofrenia residual (F20.5). Constatou que a data provável de início da doença ocorreu em 2011. Verificou que o periciado apresenta um transtorno mental em forma grave e irreversível. Por isso, concluiu pela incapacidade laborativa total e definitiva (ev. 53, LAUDPERI1).
Em laudo complementar, o perito afirmou que "o quadro de esquizofrenia apresentado impede que o autor trabalhe. A incapacidade é permanente. Trata-se de transtorno mental grave, sem cura possível nesse caso. Apresenta compreensão alterada da realidade, embotamento, pensamento desagregado, de conteúdo pueril, sugerindo cronificação da doença" (ev. 96, LAUDPERI1).
Desse modo, como a doença surgiu em 2011, o início da incapacidade pode ter ocorrido naquele ano mesmo ou no ano seguinte, em 2012, quando o autor fez requerimento de auxílio-doença ao INSS (cf. ev. 1, PROCADM12). Logo, tendo em vista que o autor ingressou no RGPS em 2010, não merece prosperar a alegação da autarquia de preeexistência de incapacidade, que teria surgido, segundo perícia administrativa, bem antes, em 2002.
Com efeito, considerada a divergência acerca do início da incapacidade entre laudos periciais, deve prevalecer o laudo do perito do juízo, pois equidistante dos interesses das partes.
Assim decidiu esta1ª Turma Especializada. Leia-se, com meus grifos:
(...) 4. A análise dos autos conduz à conclusão de o autor, 38 anos de idade, tem como profissão a de analista de suporte, e conforme o laudo médico pericial de fls. 530/537 e esclarecimentos de fls. 554/555, conduzido por médico com formação em oftalmologia, apresenta o diagnóstico de " Ceratocone (H 18.6) com leucoma (H 17.1) central no olho direito; transplante de córnea (Z 94.7) no olho esquerdo"; 1 5. Não comprovação da incapacidade do autor no período compreendido entre janeiro a dezembro de 2012; 6. O entendimento dominante nesta corte é no sentido de que em havendo divergência de laudos periciais, deve prevalecer o laudo do perito do juízo, pois equidistante dos interesses das partes, 7. Apelação do autor conhecida e não provida. Apelação do autor conhecida e não provida.
(TRF2, 1ª TURMA ESPECIALIZADA, Rel. Juiz Fed. Convocado VIGDOR TEITEL, Data de decisão 01/02/2016, Data de disponibilização 11/02/2016)
Outrossim, não tem razão o instituto apelante ao argumentar que o autor "ingressou no RGPS em 08/2010, na condição de contribuinte individual sem qualquer prova do real exercício de atividade remunerada; e menos de 02 anos após sua filiação já pleiteou a concessão de auxílio-doença!".
A meu ver, à ausência de prova da má-fé do segurado, não se pode presumir que ele somente verteu contribuições para comprovar a filiação ao RGPS. Como, à época, não recebia benefício previdenciário, é de se presumir, isto sim, que tais contribuições decorrem do exercício de atividade laborativa, realizada como meio de assegurar a própria subsistência.
Por isso, uma vez demonstrado o cumprimento de todos os requisitos previstos na legislação, deve ser concedido o benefício de aposentadoria por invalidez à parte autora.
Quanto ao termo inicial, esse deve, em regra, ser fixado na data do requerimento administrativo ou da indevida cessação do benefício, a teor do art. 43 da Lei nº 8.213/91. Na hipótese de inexistência de requerimento administrativo ou de concessão anterior de auxílio-doença, considera-se a citação como termo inicial do benefício de aposentadoria por invalidez, "haja vista que o laudo pericial norteia somente o livre convencimento do juiz quanto aos fatos alegados pelas partes, mas, não serve como parâmetro para fixar termo inicial de aquisição de direitos” (STJ, Quinta Turma, AgRg no AREsp 95.471/MG, Rel. Ministro JORGE MUSSI, DJe 09/05/2012).
Neste sentido, o seguinte julgado:
A Terceira Seção pacificou o entendimento de que, na ausência de postulação na via administrativa, é a citação, e não a juntada do laudo pericial aos autos, que deve nortear o termo inicial dos benefícios de cunho acidentário, bem como os devidos em decorrência de invalidez.
(EDcl no REsp nº 1.349.703/RS, 2ª Turma, Relator Ministro Herman Benjamin, DJe 10/05/2013)
Tal entendimento, ademais, foi confirmado em sede de recurso repetitivo:
A citação válida informa o litígio, constitui em mora a autarquia previdenciária federal e deve ser considerada como termo inicial para a implantação da aposentadoria por invalidez concedida na via judicial quando ausente a prévia postulação administrativa.
(REsp nº 1.369.165/SP, 1ª Seção, Relator Ministro Benedito Gonçalves, DJe 07/03/2014).
No caso concreto, a data de início de benefício deve ser fixada na data da citação.
Quanto aos juros de mora e a correção monetária de todo o período devem ser calculados de acordo com o Manual de Orientação de Procedimentos para os Cálculos na Justiça Federal, que já contempla tanto o entendimento do Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 870.947 (Tema 810) quanto do Superior Tribunal de Justiça no julgamento dos REsp 1.495.146/MG, 1.492.221/PR e 1.495.144/RS (Tema 905). A partir da promulgação da Emenda Constitucional nº 113/2021, deve ser aplicada a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic), nos termos do seu artigo 3º, a qual já abrange correção monetária e juros de mora.
Adicionalmente, deve ser aplicado o Enunciado 56 da Súmula deste Tribunal Regional da 2ª Região, que dispõe que: “É inconstitucional a expressão ‘haverá incidência uma única vez’”, constante do art. 1°-F da Lei N° 9.494/97, com a redação dado pelo art. 5° da Lei 11.960/2009”.
Por fim, importante registrar que a aplicação dos índices de correção monetária é matéria de ordem pública, cognoscível de ofício, e, portanto, não se prende a pedido formulado em primeira instância ou mesmo a recurso voluntário dirigido ao Tribunal, o que afasta qualquer alegação sobre a impossibilidade de reformatio in pejus.
Na forma do art. 85, § 4°, II, do NCPC, tratando-se de acórdão ilíquido proferido em demanda da qual a Fazenda Pública faça parte, a fixação dos honorários será feita na fase de liquidação, observando-se os critérios estabelecidos no art. 85, § § 2° e 3°, do mesmo diploma legal.
Sem prejuízo, com base na fundamentação retro, majoro em 1% o valor da condenação dos honorários fixados pelo juízo a quo a título de honorários recursais, nos termos do art. 85, § 11, CPC/15, devendo ser observados os limites previstos nos § § 2º e 3º.
Diante do exposto, voto no sentido de NEGAR PROVIMENTO À APELAÇÃO.
Documento eletrônico assinado por ROGÉRIO TOBIAS DE CARVALHO, Juiz Federal Convocado, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001202446v56 e do código CRC 3e5f65de.
Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): ROGÉRIO TOBIAS DE CARVALHO
Data e Hora: 19/10/2022, às 15:17:7