Apelação Cível Nº 5009916-72.2021.4.02.5002/ES

RELATÓRIO

Trata-se de apelação interposta pela parte impetrante, com relação a sentença de evento 20/SENT1 - processo originário, que nos autos do mandado de segurança impetrado por J. M., em face do PRESIDENTE DO CONSELHO DE RECURSOS DA PREVIDÊNCIA SOCIAL - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - BRASÍLIA, teve extinto o processo sem resolução do mérito, na forma do art. 485, inciso VI e § 3º do CPC, por constatar que a autoridade impetrada deu andamento ao processo administrativo não mais subsistindo omissão lesiva a direito líquido e certo. Falta de interesse processual.

Em recurso de apelação de evento 32/APELAÇÃO1 - processo originário, a parte impetrante argumenta que o juízo extinguiu o processo por falta de interesse processual. Entretanto, a sentença não merece prosperar, eis que, conforme se vê no evento 13, ao analisar o recurso administrativo, o relator constatou a necessidade de complementar a instrução processual, sob a justificativa de que a declaração de não recebimento de aposentadoria/pensão, de outro regime, estava incorretamente preenchida, abrindo exigência para que essa irregularidade fosse sanada. Entretanto, o INSS não atentou para o fato de que a declaração preenchida corretamente, já havia sido anexada pelo recorrente através do portal Meu INSS, mediante o que, entrou em contato por e-mail informando que a documentação já havia sido apresentada, requerendo que o feito prosseguisse.

O recurso administrativo foi julgado em 18/01/2022 e provido por unanimidade, conforme acórdão da 9ª JR/0497/2022, e, desde de então, o processo não teve mais nenhuma movimentação e a discussão vem se prolongando por todo esse tempo em razão de o recorrente ter assinado equivocadamente uma declaração, cujo erro já foi corrigido.

Assim sendo, requer que o recurso seja provido com a concessão da segurança pretendida, para ver concluído o pedido autoral.

Sem contrarrazões, como se certifica no evento 36 - processo original.

Por força da apelação, foram os autos remetidos a este Tribunal, tendo o Ministério Público Federal, evento 5/PARECER1, opinado pelo provimento da apelação.

É o relatório.

Documento eletrônico assinado por MACARIO RAMOS JUDICE NETO, Desembargador Federal Relator, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001508954v3 e do código CRC 7140d896.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MACARIO RAMOS JUDICE NETO
Data e Hora: 29/6/2023, às 9:29:26

Apelação Cível Nº 5009916-72.2021.4.02.5002/ES

VOTO

Conheço da apelação porque presentes seus pressupostos.

Como dito no relatório, a sentença de evento 20/SENT1 - processo originário, extinguiu o processo sem resolução do mérito, na forma do art. 485, inciso VI e § 3º do CPC, por constatar que a autoridade impetrada deu andamento ao processo administrativo não mais subsistindo omissão lesiva a direito líquido e certo. Falta de interesse processual.

Em recurso de apelação de evento 32/APELAÇÃO1 - processo originário, a parte impetrante argumenta que o juízo extinguiu o processo por falta de interesse processual. Entretanto, a sentença não merece prosperar, eis que, conforme se vê no evento 13, ao analisar o recurso administrativo, o relator constatou a necessidade de complementar a instrução processual, sob a justificativa de que a declaração de não recebimento de aposentadoria/pensão, de outro regime, estava incorretamente preenchida, abrindo exigência para que essa irregularidade fosse sanada. Entretanto, o INSS não atentou para o fato de que a declaração preenchida corretamente, já havia sido anexada pelo recorrente através do portal Meu INSS, mediante o que, entrou em contato por e-mail informando que a documentação já havia sido apresentada, requerendo que o feito prosseguisse.

O recurso administrativo foi julgado em 18/01/2022 e provido por unanimidade, conforme acórdão da 9ª JR/0497/2022, e, desde de então, o processo não teve mais nenhuma movimentação, e a discussão vem se prolongando por todo esse tempo em razão de o recorrente ter assinado, equivocadamente, uma declaração, cujo erro já foi corrigido.

Assim sendo, requer que o recurso seja provido com a concessão da segurança pretendida, para ver concluído o pedido autoral.

A sentença merece reforma para que seja concedida a segurança, fixado prazo de 30 (trinta) dias para decisão no requerimento apresentado pela recorrente.

Sem embargo das dificuldades, por todos conhecida, da Administração Pública para cumprir prazos definidos em lei, o certo é que não se mostra razoável postergar-se definição administrativa, diante de tão importante direito dos administrados, por vários meses.

Ressalte-se que, para tanto, há prazo estabelecido no artigo 49 da Lei 9.784/99, assim redigido:

“Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada.“

O processo administrativo previdenciário, entretanto, tem prazo específico, previsto no § 5º, do art. 41-A da Lei 8.213/91:

“o primeiro pagamento do benefício será efetuado até quarenta e cinco dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária à sua concessão.”

A Administração Pública tem o dever de decidir em prazo razoável os pedidos de concessão e revisão de benefício previdenciário. Trata-se de corolário do princípio da eficiência (CF, art. 37) e do direito à razoável duração do processo (CF. art. 5º, LXXVIII).

Desse modo, a demora, que chega a ser irrazoável senão até abusiva para analisar procedimento administrativo viola diversas garantias constitucionais, como observado pelo Superior Tribunal de Justiça, em decisão cujo trecho abaixo vai transcrito:

"O direito de petição aos Poderes Públicos, assegurado no art. 5º, XXXIV, 'a', da Constituição Federal, traduz-se em preceito fundamental a que se deve conferir a máxima eficácia, impondo-se à Administração, como contrapartida lógica e necessária ao pleno exercício desse direito pelo Administrado, o dever de apresentar tempestiva resposta. (...) A demora excessiva e injustificada da Administração para cumprir obrigação que a própria Constituição lhe impõe é omissão violadora do princípio da eficiência, na medida em que denuncia a incapacidade do Poder Público em desempenhar, num prazo razoável, as atribuições que lhe foram conferidas pelo ordenamento (nesse sentido, o comando do art. 5º, LXXVIII, da CF). Fere, também, a moralidade administrativa, por colocar em xeque a legítima confiança que o cidadão comum deposita, e deve depositar, na Administração. Por isso que semelhante conduta se revela ilegal e abusiva, podendo ser coibida pela via mandamental, consoante previsto no art. 1.º, caput, da Lei n. 12.016, de 7 de agosto de 2009" (MS 19.132/DF, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Seção, DJe 27.3.2017).

Tendo sido ultrapassados os prazos previstos sem que houvesse manifestação do impetrado, tenho por bem reformar a sentença a quo, concedendo a ordem vindicada pela parte impetrante, determinando que a indigitada autoridade coatora proceda a análise e decisão ao recurso ordinário nº 44234.070996/2020-02, consoante requerimento administrativo, protocolo nº 460275215, de 18/08/2020, relativo ao NB 194.784.108-1, em 30 dias.

Ante o exposto, voto no sentido de dar provimento à apelação.

Documento eletrônico assinado por MACARIO RAMOS JUDICE NETO, Desembargador Federal Relator, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001508955v3 e do código CRC fe13da54.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MACARIO RAMOS JUDICE NETO
Data e Hora: 28/8/2023, às 15:9:45

Apelação Cível Nº 5009916-72.2021.4.02.5002/ES

EMENTA

PROCESSUAL CIVIL – MANDADO DE SEGURANÇA – PRAZO EXCESSIVO PARA ANÁLISE DE REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO – APELAÇÃO PROVIDA - REFORMA DA SENTENÇA com a concessão da ordem.

I – Ordem concedida para que a autoridade indigitada coatora providencie a análise de requerimento feito pelo impetrante, eis que sem justificativa, a excessiva demora em fazê-lo, viola preceitos fundamentais e legais.

II – Tendo sido ultrapassados os prazos previstos sem que houvesse manifestação do impetrado, tenho por bem reformar a sentença a quo, concedendo a ordem vindicada pela parte impetrante, determinando que a indigitada autoridade coatora proceda a análise e decisão ao recurso ordinário nº 44234.070996/2020-02, consoante requerimento administrativo, protocolo nº 460275215, de 18/08/2020, relativo ao NB 194.784.108-1, em 30 dias.

III - Apelação provida. Sentença reformada com a concessão da ordem.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 1a. Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, DAR PROVIMENTO À APELAÇÃO, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Rio de Janeiro, 08 de agosto de 2023.

Documento eletrônico assinado por MACARIO RAMOS JUDICE NETO, Desembargador Federal Relator, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001508956v3 e do código CRC c07cea78.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MACARIO RAMOS JUDICE NETO
Data e Hora: 28/8/2023, às 15:9:45

EXTRATO DE ATA DA SESSÃO VIRTUAL DE 08/08/2023

Apelação Cível Nº 5009916-72.2021.4.02.5002/ES

RELATOR: Desembargador Federal MACARIO RAMOS JUDICE NETO

PRESIDENTE: Desembargadora Federal SIMONE SCHREIBER

PROCURADOR(A): JOAO AKIRA OMOTO

RELATOR DO ACÓRDÃO: Desembargador Federal MACARIO RAMOS JUDICE NETO

Votante: Desembargador Federal MACARIO RAMOS JUDICE NETO

Votante: Juiz Federal ROGÉRIO TOBIAS DE CARVALHO

Votante: Desembargadora Federal SIMONE SCHREIBER

SANDRO VIEGAS DA SILVA

Secretário