Apelação Cível Nº 0004433-17.2001.4.02.5110/RJ

RELATÓRIO

Trata-se de apelação interposta pelo INSTITUTO BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS RENOVÁVEIS - IBAMA contra a sentença (eventos 137 e 146) que extinguiu a execução fiscal, com resolução de mérito, ante a incidência da prescrição intercorrente, nos termos do art. 40, § 4º, da Lei nº 6.830/80 e art. 487, II, do CPC.

Nas razões de apelo (evento 152), alega o exequente que não transcorreu o prazo prescricional, tendo em vista que o exequente não foi intimado da diligência negativa de citação da codevedora. 

Sem contrarrazões.

É o relatório. Peço dia para julgamento.

Documento eletrônico assinado por MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO, Juíza Federal Convocada, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001100983v3 e do código CRC f579d38c.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO
Data e Hora: 22/8/2022, às 22:25:13

Apelação Cível Nº 0004433-17.2001.4.02.5110/RJ

VOTO

Conheço da apelação, porque presentes os pressupostos legais de admissibilidade.

A sentença proferida reconheceu a incidência da prescrição intercorrente, nos termos do art. 40, § 4º, da Lei nº 6.830/80, por entender que a parte exequente, devidamente intimada, não obteve êxito em localizar o devedor e/ou bens passíveis de penhora.

Trata-se de execução fiscal de débito inscrito em dívida ativa, com data de vencimento em 04/03/2001, relativa ao Auto de Infração nº 21123-D, por funcionar a empresa executada sem o prévio Registro do IBAMA (Cadastro Técnico Federal), conforme CDA acostada (evento 127, fl. 5 pdf).

Com o advento da Lei n. 11.051, de 30 de dezembro de 2004, foi acrescentado ao art. 40 da Lei de Execuções Fiscais o parágrafo 4º, possibilitando ao juiz da execução a decretação de ofício da prescrição intercorrente, nos seguintes termos:

“Art. 6º. O art. 40 da Lei n. 6.830, de 22 de setembro de 1980, passa a vigorar com a seguinte redação:

Art. 40 (...)            

§ 4º. Se da decisão que ordenar o arquivamento tiver decorrido o prazo prescricional, o juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato.”

Observa-se, assim, que, com a edição da aludida norma, resta possível ao juiz da execução decretar ex officio a prescrição intercorrente, desde que observadas as disposições do referido dispositivo (artigo 40).

No presente caso, reconheceu o juízo a quo que o processo permaneceu por mais de cinco anos parado sem que o exequente lograsse êxito em localizar o devedor e/ou bens passíveis de penhora, o que impôs o reconhecimento da prescrição intercorrente.

A execução fiscal foi ajuizada em 16/10/2001 e após a citação da empresa devedora (evento 127, fls. 11/12 pdf) e penhora de bens, restaram infrutíferos os leilões públicos para alienação do maquinário penhorado (evento 127, fls. 55/56 pdf), em 15/05/2009 e 02/06/2009.

Deferida a penhora de ativos e a pesquisa de veículo por meio do Sistema Renajud, referidas medidas, igualmente, restaram negativas (evento 127, fls. 63/64 e 70 pdf).

O IBAMA requereu, dessa forma, o redirecionamento da execução à pessoa da sócia administradora, E. N. D. R. R., em 26/06/2012, pleito que foi deferido, em 16/08/2012 (evento 127, fls. 72/78 pdf). Expedido o mandado de citação, esta deixou de ser realizada, conforme certidão acostada, em 22/11/2012 (evento 127, fl. 82 pdf).

Em 10/06/2020, o exequente foi intimado para se manifestar sobre a existência de eventuais causas suspensivas ou interruptivas da prescrição, pelo que alegou a falta de intimação do credor do resultado negativo da diligência citatória.

Em 09/09/2020, foi proferida a sentença acolhendo a prescrição intercorrente, nos termos do art. 40 da Lei nº 6.830/80.

Importa observar, de início, que o Superior Tribunal de Justiça, manifestando-se sobre a sistemática da contagem da prescrição intercorrente, ao julgar o REsp nº 1340553 (Tema 566, 567, 568, 569, 570 e 571), em 12/09/2018, estabeleceu que “no primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF. Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF. Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano. Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor. Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege.”

Confira-se na íntegra a ementa:

“RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973). PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1. O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2. Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal. Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição qüinqüenal intercorrente". 3. Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]"). Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início. No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF. Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF. Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano. Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor. Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4. Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o  qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens. Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5. Recurso especial não provido. Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973).”

(RESP - RECURSO ESPECIAL - 1340553 2012.01.69193-3, MAURO CAMPBELL MARQUES, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA: 16/10/2018 RSTJ VOL.: 00252 PG: 00121)

Com a diligência negativa de citação da codevedora, decorrente do pedido de redirecionamento da execução, necessária a intimação do exequente do resultado infrutífero do mandado de citação para que se dê início à contagem do prazo de suspensão da execução, findo o qual se inaugura o curso da prescrição.

No caso, o apelante não foi intimado da diligência negativa de citação da sócia administradora, não tendo, dessa forma, nos termos do entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, iniciado o prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no art. 40 da Lei nº 6.830/80.

Em que pesem os argumentos da sentença, de que decorreu prazo superior a 5 (cinco) anos contados da diligência negativa de penhora de ativos financeiros, redirecionada a execução à pessoa do sócio, dentro do prazo prescricional, deve ser observada a regra da necessidade de intimação do credor do resultado da diligência citatória, de modo que o prazo de suspensão previsto no art. 40 da Lei nº 6.830/80 possa ser iniciado.

Ademais, com a realização da citação da empresa e a efetivação da penhora, embora frustrados os leilões, houve a interrupção do curso da prescrição, razão pela qual a intimação do IBAMA do resultado infrutífero da citação da codevedora, decorrente do pedido de redirecionamento da execução, se mostra essencial para o acolhimento da prescrição intercorrente.

 Dessa forma, assiste razão ao apelante não havendo que se falar em decurso do prazo prescricional.

Isto posto,

Voto no sentido de conhecer e dar provimento à apelação para rejeitar a prescrição e determinar o retorno dos autos à Vara de origem para regular prosseguimento da execução.

Documento eletrônico assinado por MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO, Juíza Federal Convocada, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001100984v3 e do código CRC 821dafcc.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO
Data e Hora: 2/9/2022, às 19:20:6

Apelação Cível Nº 0004433-17.2001.4.02.5110/RJ

EMENTA

EXECUÇÃO FISCAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE AFASTADA. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO DO CREDOR DO RESULTADO NEGATIVO DA CITAÇÃO DO CODEVEDOR.  

1. A sentença proferida reconheceu a incidência da prescrição intercorrente, nos termos do art. 40, § 4º, da Lei nº 6.830/80, por entender que a parte exequente, devidamente intimada, não obteve êxito em localizar o devedor e/ou bens passíveis de penhora.

2. Trata-se de execução fiscal de débito inscrito em dívida ativa, com data de vencimento em 04/03/2001, relativa ao Auto de Infração nº 21123-D, por funcionar a empresa executada sem o prévio Registro do IBAMA (Cadastro Técnico Federal), conforme CDA acostada.

3. O Superior Tribunal de Justiça, manifestando-se sobre a sistemática da contagem da prescrição intercorrente, ao julgar o REsp nº 1340553 (Tema 566, 567, 568, 569, 570 e 571), em 12/09/2018, estabeleceu que “no primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF. Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF. Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano. Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor. Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege.”

4. No caso, o apelante não foi intimado da diligência negativa de citação da sócia administradora, não tendo, dessa forma, nos termos do entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, iniciado o prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no art. 40 da Lei nº 6.830/80.

5. Em que pesem os argumentos da sentença, de que decorreu prazo superior a 5 (cinco) anos contados da diligência negativa de penhora de ativos financeiros, redirecionada a execução à pessoa do sócio, dentro do prazo prescricional, deve ser observada a regra da necessidade de intimação do credor do resultado da diligência citatória, de modo que o prazo de suspensão previsto no art. 40 da Lei nº 6.830/80 possa ser iniciado.

6. Apelação conhecida e provida. Prescrição intercorrente afastada.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 7a. Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, conhecer e dar provimento à apelação para rejeitar a prescrição e determinar o retorno dos autos à Vara de origem para regular prosseguimento da execução, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Rio de Janeiro, 24 de agosto de 2022.

Documento eletrônico assinado por MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO, Juíza Federal Convocada, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.trf2.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 20001100985v4 e do código CRC 417209bf.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO
Data e Hora: 2/9/2022, às 19:20:6

EXTRATO DE ATA DA SESSÃO VIRTUAL DE 24/08/2022

Apelação Cível Nº 0004433-17.2001.4.02.5110/RJ

RELATORA: Juíza Federal MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO

PRESIDENTE: Desembargador Federal SERGIO SCHWAITZER

RELATORA DO ACÓRDÃO: Juíza Federal MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO

Votante: Juíza Federal MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO

Votante: Desembargador Federal SERGIO SCHWAITZER

Votante: Juíza Federal JANE REIS GONÇALVES PEREIRA

DENISE GARCIA NEGREIROS

Secretária