RECURSO CÍVEL Nº 5043997-65.2026.4.02.5101/RJ
RELATORA: Juíza Federal ALESSANDRA BELFORT BUENO
RELATÓRIO
Trata-se de recurso interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente pedido de declaração de não incidência de imposto de renda sobre valores recebidos a título de repouso semanal remunerado e abono, pagos nas rubricas código 0392 - Média Rep. Sem. Rem HE; código 0280 - Rep. Semanal Remunerado; código 4280 - Dif Rep Sem Remun HE; código 0532 - RSR-HE Troca de Turno; código 4532 - Dif RSR-HE Troca de Turno, ódigo 119A - Dif RSR Banco de Horas: dezembro/2023, código 035A - Dif. Abono ACT 2023; código 1644 - Abono ACT 25; código 1645 - Abono ACT 25; código 1657 – Abono ACT 2025-2027-1 Par, e de pagamento do indébito, observada a prescrição quinquenal.
Nas razões recursais, a demandante reitera as alegações iniciais, requerendo o acolhimento da sua pretensão integralmente.
Contrarrazões pela manutenção da sentença.
É o relatório. DECIDO.
VOTO
O precedente PEDILEF: 50280056720164047200 julgado em 16/03/2020 na TNU firmou a seguinte tese:
"não incide imposto de renda sobre as folgas do empregado trabalhadas e indenizadas".
Destaca-se a Ementa:
TIBUTÁRIO. INTERPRETAÇÃO DO CONCEITO DE RENDA OU ACRÉSCIMO PATRIMONIAL. NÃO INCIDÊNCIA DO IMPOSTO DE RENDA SOBRE AS FOLGAS DO EMPREGADO TRABALHADAS E INDENIZADAS. COMPENSAÇÃO OU REPARAÇÃO E NÃO ACRÉSCIMO DE RENDA NOVA. INCIDENTE PROVIDO.
Convém destacar que esta Relatora vinha aplicando o entendimento da TRU, respaldado em acórdãos do STJ mais recentes do que aquele citado no julgamento da TNU, para concluir pela incidência do Imposto de renda sobre as folgas não trabalhadas pelos empregados das demais empresas petrolíferas, em isonomia aos empregados da PETROBRÁS, haja vista a similitude fática, ex vi STJ, AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AREsp 1.326.174/RJ - 2018/0169830-1, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, data da publicação em 04/10/2018.
Contudo, tendo em conta a sistemática na hierarquia recursal, adota-se o entendimento firmado pela TNU, no sentido do caráter indenizatório das verbas pagas a titulo de "folgas trabalhadas" ou "IHT - indenização de hora trabalhada" para afastar a incidência do Imposto de Renda sobre as mesmas.
Assim é porque o trabalhador em regime off-shore pode ser mantido no posto de trabalho em período que seria de descanso, por imperiosa necessidade de continuidade do serviço operacional ou por medida de segurança. Em tais casos, será devido ao empregado o pagamento diferenciado por cada hora trabalhada, além do repouso compensatório em período subsequente.
No entanto, é preciso bem estabelecer que o valor a maior pago pelas horas trabalhadas em período de descanso possui natureza remuneratória, sujeitando-se, portanto, à incidência de imposto de renda. Apenas a indenização pelo descanso não fruído é que tem natureza indenizatória.
Portanto, a manutenção do marítimo no posto de trabalho tem (i) repercussão salarial, porque lhe será efetuado o pagamento dobrado pelas horas trabalhadas, ou seja, em valor superior à hora de trabalho normalmente paga fora do período de descanso, justamente pelo efetivo trabalho e não para compensar a folga, mas ele também terá (ii) a garantia de período de repouso compensatório, que, se não fruído, deverá ser recompensado financeiramente, e cujo valor tem/terá, evidentemente, natureza indenizatória.
E somente sobre essa verba paga pela não fruição do descanso pelo folga trabalhada é que o trabalhador off-shore terá o direito a não incidência do imposto de renda, pois se trata de verdadeira indenização pelo descanso não gozado, por imposição do empregador, situação que se diferencia juridicamente do pagamento pelo trabalho realizado, de natureza remuneratória, seja ela na paga forma simples ou dobrada, por representar acréscimo patrimonial.
Nessa toada, somente estarão no campo da não incidência do tributo sobre a renda as verbas que reflitam a conversão em pecúnia do descanso subsequente não usufruído, que não se incluem no critério legalmente erigido para fins de não incidência de tributação - a natureza indenizatória propriamente dita, sem cunho de acréscimo patrimonial (art. 43, I e II, e §1º do CTN), ao menos pelas mesmas razões assim definidas quanto às folgas indenizadas.
Em outras palavras, a indenização decorre da negação de um direito que, por essência, deveria ter sido desfrutado (folga), e não do efetivo trabalho em si, já que este foi concreta e financeiramente retribuído e em valor superior comparativamente à hora de trabalho normal.
De outro lado, não é demais lembrar que "interpreta-se literalmente a legislação tributária que disponha sobre outorga de isenção""(art. 111, II, do CTN) e que, para fins de incidência do tributo em questão, não importa o nomen iuris atribuído à verba recebida, mas sim a sua natureza jurídica (art. 3º, §4º, da Lei nº 7.713-88), de modo que, não obstante acordos coletivos intitularem certas verbas como indenizatória, o que a definirá não será a denominação mas o regime jurídico que a identifica e a relaciona com os aspectos legal e tributário.
Ademais, as convenções particulares não podem ser opostas à Fazenda Pública no que se refere à incidência dos tributos e responsabilidade do seu pagamento.
Desse modo, ressalvado entendimento anterior externado em sentido oposto, o reconhecimento da natureza indenizatória é restrito às folgas não gozadas e convertidas em pecúnia, e assim comprovadas em folha de pagamento, devendo os eventuais atrasados serem apurados em cumprimento de sentença, observada a prescrição quinquenal, em estrita conformidade com o entendimento firmado pela TNU no PEDILEF 5028005-67.2016.4.04.7200 ("não incide imposto de renda sobre as folgas do empregados trabalhadas e indenizadas."), sem prejuízo da incidência da Súmula 125 do STJ ("O pagamento de férias não gozadas por necessidade do serviço não está sujeito à incidência do Imposto de Renda").
Ressalta-se que no PEIDLEF 5028005-67.2016.4.04.7200/SC, a TNU analisou a incidência de imposto de renda sobre a verba denominada "folgas indenizadas", sem qualquer exame quanto às outras rubricas pleiteadas na exordial e em relação às quais não se pode aplicar interpretação extensiva quanto à não incidência do tributo, por não se amoldaram a peculiar natureza das folgas trabalhadas.
Esse foi o entendimento firmado no âmbito da Turma Regional de Uniformização - TRU, no julgamento de pedido de uniformização regional de interpretação de lei federal interposto no processo n. 5016322-98.2024.4.02.5101, que dirimiu a divergência jurisprudencial sobre os conceitos de indenização por folgas não gozadas e de pagamento por horas extraordinárias de trabalho imprescindíveis à continuidade operacional, à luz da Lei 5.811/1972, ou seja, para efeito de não incidência do imposto de renda, somente se folga adiada não for realmente fruída é que haverá indenização de folga não gozada.
Confira-se a ementa e trecho do julgado paradigma:
INCIDENTE REGIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO. TRIBUTÁRIO. IRPF. FOLGA INDENIZADA, FOLGA QUARENTENA STAND BY RETROATIVA E FOLGA HOTEL. VERBAS DE NATUREZA INDENIZATÓRIA. NÃO INCIDÊNCIA. DOBRA, DOBRA 140,5%, DOBRA DE ESCALA, DIAS EXTRAS A BORDO, DIAS DE QUARENTENA E QUARENTENA RETROATIVA. VERBAS DE NATUREZA REMUNERATÓRIA. INCIDÊNCIA. CONHECIMENTO E PARCIAL PROVIMENTO. ACÓRDÃO PONTUALMENTE REFORMADO. PEDIDOS JULGADOS PARCIALMENTE PROCEDENTES. PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO NÃO CONHECIDO EM RELAÇÃO ÀS RUBRICAS FERIADO COM PERCENTUAL 140,5%, TREINAMENTO OFF SHORE 140,5% E CURSOS. AUSÊNCIA DE SIMILITUDE COM O ACÓRDÃO PARADIGMA. PEDIDO NÃO CONHECIDO EM RELAÇÃO À RUBRICA FOLGA REMUNERADA. AUSÊNCIA DE DIVERGÊNCIA.
(...)
Vê-se, portanto, que não obstante num primeiro momento o trabalhador em regime off-shore de fato trabalhe em período que lhe seria de descanso (e por este trabalho extraordinário receba em dobro), o fato é que a própria legislação lhe assegura, nesta hipótese, um repouso a posteriori, de modo que a folga correspondente poderá ser efetivamente gozada, e não indenizada.
Assim, o descanso não é suprimido pela eventual atividade em regime de revezamento ou sobreaviso que se fizer “imprescindível à continuidade operacional”, mas apenas terá sua fruição postergada, na forma regulada pela lei de regência. Apenas se essa folga diferida não for efetivamente gozada é que se poderá falar em indenização da folga não gozada (...)
(TRU - 2ª Região, processo n. 5016322-98.2024.4.02.5101, Juíza Federal Relatora Karla Nanci Grando, sessão de julgamento de 21/10/2024.) (grifo nosso)
No caso em questão a parte autora requer a reforma da sentença relativamente às rubricas repouso semananl remunerado e abonos, pagos nas seguintes rubricas:
código 0392 - Média Rep. Sem. Rem HE;
código 0280 - Rep. Semanal Remunerado;
código 4280 - Dif Rep Sem Remun HE;
código 0532 - RSR-HE Troca de Turno;
código 4532 - Dif RSR-HE Troca de Turno,
código 119A - Dif RSR Banco de Horas: dezembro/2023,
código 035A - Dif. Abono ACT 2023;
código 1644 - Abono ACT 25;
código 1645 - Abono ACT 25;
código 1657 – Abono ACT 2025-2027-1 Par
Tais rubricas, eretanto, não representam a conversão em pecúnia da folga adiada pela necessidade de serviço, não gozada posteriormente e, portanto, indenizada, cujo direito a não incidência de imposto de renda foi reconhecido pela TNU. Assim é que, para o reconhecimento desse direito específico, a parte deve não apenas alegar a natureza indenizatória, mas demonstrar o pagamento de rubrica que se enquadra no conceito de folga indenizada, repita-se folga adiada, não gozada e convertida em pecúnia.
Nesse contexto, não há essa demonstração, isto é, de que tais rubrica sejam decorrentes da conversão em pecúnia das folgas não gozadas, sendo certo que era ônus do autor fazer essa comprovação e não apenas se limitar a alegar a natureza indenizatória das verbas, como se todas fossem oriundas do mesmo fato gerador e da mesma causa de pedir, deixando de apresentar as razões pelas quais entende que tal se enquadraria no conceito de folga indenizada.
Precedente nº 5001090-74.2023.4.02.5103, de Relatoria da Exma. Juíza Federal Dra. Adriana Menezes de Rezende, julgado à unanimidade em sessão ordinária de 20 de março de 2024.
Ante o exposto, VOTO por CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao recurso inominado da parte autora, mantendo a sentença recorrida por seus próprios fundamentos. Custas ex lege. Condeno o recorrente vencido em honorário advocatícios no valor de 10% sobre o valor da causa atualizado. Intimem-se as partes. Decorrido o prazo recursal in albis, certifique-se o trânsito em julgado e remetam-se os autos ao juízo de origem. Decisão REFERENDADA pelos demais integrantes da 6ª Turma Recursal, conforme artigo 7º, IX, alínea b, do Regimento Interno das Turmas Recursais da 2ª Região (Resolução nº TRF2-RSP-2019/00003, de 8 de fevereiro de 2019).
Documento eletrônico assinado por ALESSANDRA BELFORT BUENO, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 2ª Região nº 17, de 26 de março de 2018. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico https://eproc.jfrj.jus.br, mediante o preenchimento do código verificador 510019668992v3 e do código CRC 694dc755.
Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): ALESSANDRA BELFORT BUENO
Data e Hora: 03/07/2026, às 16:34:09